스튜어트 커크 칼럼에 담긴 댓글들... ESG 찬반의견, 무엇이 핵심인가?

미국에선 공화당 주도의 안티 ESG가 화두라면, 유럽에서는 “ESG 중에서 배출량만으로 ESG 투자기준으로 삼아야 한다”는 도발적인 이코노미스트 기사 이후 ‘ESG투자란 정확히 무엇을 의미하는지’에 관한 논쟁이 계속 이어지고 있다. 

이에 기름을 부은 것이 지난 주말 기고문 형태로 발표된 스튜어트 커크 전 HSBC 책임투자 책임자의 칼럼이었다. 이틀만에 댓글이 180개 넘게 달렸는데, 댓글에서도 찬반 논쟁이 한창 이어지고 있다.

임팩트온은 토론이 한창인 댓글의 일부를 발췌, 되도록 원문 그대로 정리해봤다. ESG 투자에 관한 유럽 현지의 찬반 의견을 생생히 엿볼 수 있기에, 댓글의 닉네임은 지우고 해당 발언만을 정리했다. 

댓글의 상당 부분은 현재의 ESG 투자가 더 명확해져야 한다고 지적했다. 

“전적으로 (커크의 의견에) 동의한다. 자산 관리자와 기업은 현재 ESG 방언의 모호성을 매우 좋아한다.” 

“실제 분할은 E와 S 사이에 있어야 한다.” 

“ESG의 위험은 '평가점수’가 사회 계약의 포커스 프록시가 된다는 것이다. 즉, 기업들은 불리한 단기 기회 비용을 수반하는 장기적 의사결정을 하는 대신, 탄소배출권 구입과 같이 유리한 ESG 점수를 개선하거나 유지하기 위한 결정을 내린다. C-Level의 관심사는 지속 가능성, 근무 조건 및 효과적인 거버넌스를 개선하는 동시에 소비자가 선택한 사회적 영향을 평가하는 채널을 개선하는 것이어야 한다.” 

“소비자가 ESG에 대해 직접 관심을 가질 것으로 기대할 수는 없지만, 소비자가 선택한 결과에 대해 좋게 느끼고 싶어할 것이다. ESG는 정서의 지표이지만 최종 목표는 아니다.”

“ESG는 위험 제거 연습이지 체크 시트(check sheet)가 아니다. 이해관계자와 주주는 이러한 노력이 신뢰할 수 있고 중요한지 여부를 실시간으로 그리고 진화하는 문화적 기준으로 결정한다. 직장 안전, 성별 임금 평등, 승계 계획 모두 첫 번째 환경 버킷만큼 중요하다. 미래를 수용하는 기업은 더 높은 직원 유지율, 커뮤니티 가치, 매출 및 주가를 누리고 있다. 하지만 이러한 것들을 ‘매몰 비용’으로 보는 이사회는 ESG를 잘못 알고 있다.”

“인풋-아웃풋 프레임이 마음에 든다. (커크) 당신은 "인풋"이 (푸틴의 전쟁처럼) 지난 세기라고 말할 수 있고, "아웃풋"은 더 나은 미래를 위해 우리에게 필요한 것이라고 말할 수 있다. 물론 사이코패스를 위해 초과 수익을 허용하지 않도록 운동장을 만드는 방법, 또는 똑똑한 사람들조차 현재의 에너지 위기를 기후 변화에 탓할 수 없다는 것을 교육하는 방법 등 처리해야 할 이런 성가신 일들이 있다(화석연료 로비에서 그렇게 하지 않았다면 우리는 한동안 에너지 독립적일 수 있었을 것이다). 또는 수십 년 동안 모든 고비마다 에너지 전환을 실행했다. 하지만 단기주의가 투자의 왕이라는 것을 이해해야 한다.”

“만약 (현재의 ESG를) 개선하려고 하지 않는다면 규제, 사회, 경쟁이 더 까다로워지고 경영이 변화할 필요가 있기 때문에 아마도 어려움을 겪을 것이다. 개선할 수 없고 제품이나 서비스가 엄격히 필수적이지 않다면, 경영을 바꾸는 것은 도움이 되지 않을 것이고, 어쩌면 회사는 미래가 없을지도 모른다.”

“중국과 러시아의 자금 지원을 받은 기업들이 ESG 등급에 관심을 갖기 시작하고 그들의 행동을 변화시키기 시작하면 알려주기 바란다. 그럴 때, 우리는 평평한 경기장에서 경기를 하게 될 것이다. 그때까지, 기후 변화와 마찬가지로, 우리는 우리 자신과 싸우고 있다. 사회 초년생일 때, 나는 정부를 위해 제품을 만드는 공장을 관리했다. 갑자기 같은 환경 규정을 따를 필요가 없는 외국 회사들에 의해 우리 시장이 과소 입찰되었다는 것을 알게 되면서, 우리 시장은 말라버렸다. 공장이 문을 닫았다. 충성스러운 직원들이 해고되었다. (하지만) 적어도 지구 반대편에서는 오염이 일어나고 있었다…” 

“솔직히 ESG의 E를 엄격한 입법 이외의 다른 방법으로 다루기에는 위험이 너무 크다. 나는 법치가 도덕적 괴롭힘과 위선보다 훨씬 더 강력한 도구라고 확신한다.”

“현재의 ESG 생태계는 자신들이 대신 투표하는 재무적 이익을 스스로 소유하고 있는 것처럼 투표하는 엘리트 관료제에 의해 회사 관리자에게 ‘기분 좋은’ 변화를 강요하는 것이다. 펀드매니저와 연금관리자들은 타인의 돈을 가진 회사에 그들 자신의 개인적, 사회적으로 용인되는 ‘깨어있는’ 가치를 부과한다.” 

“기사의 요점 외에도 E, S 및 G를 하나의 개념으로 취급하는 한 ESG에 대해 합리적인 대화를 나누는 것은 불가능하다는 점을 강조하고 싶다. 그들은 전혀 관련이 없는 경제적, 이념적 질문과 함축성을 가진 완전히 다른 세 가지 주제다. 그런 이유로 ESG 점수 또한 완전히 말도 안 된다.” 

반대 의견을 다룬 댓글들 상당수는 스튜어트 커크가 말한 ESG 리스크 투자야말로 예전 방식과 똑같은 형태이며, ESG 투자 중 임팩트 투자의 관점을 포함시켜야 한다는 의견이 많았다. 

“원하는 결과를 어떻게 정의하느냐가 핵심이며, 그것은 민주적이고 정보에 입각한 프로세스여야 한다. 그렇다면 대중들이 이 일(기후변화 혹은 ESG)에 어떻게 가장 잘 관여할 수 있을까요?”

“펀드매니저는 경영진과 상의하여 기업이 ESG 대책을 포함하여 부족한 부분을 개선하도록 할 수 있다. ESG 등급이 낮은 기업의 경우 등급이 높은 기업보다 개선 의지가 있고 개선할 수 있는 기업이 세계에 더 많은 이익을 가져다 줄 것이다. 그것은 평가에 따라 더 나은 투자일 수도 있다.”

“나에게 진정한 차이점은, (자금) 운용진과 적극적으로 논의할 때 ESG 기준을 사용하는 펀드 매니저와 ESG라고 부르지 않아도 되는 나머지 펀드 매니저 사이의 차이다.” 

“그가 인풋 모델로 재설계한 것은 ESG(기후, 기업문화, 지배구조 불량)를 재무적 평가에 묶어 기업이 책임감 있게 행동하도록 설득하기 위한 수십 년 된 노력의 재포장일 뿐이다. 그것은 주주라면 누구나 이해할 수 있는 언어였다. 그것은 또한 비참하게 실패했고, 문화는 그것을 넘어섰다. ESG를 단순히 재무적 가치가 다른 모든 것을 능가하는 전통적인 평가의 접선적 요소로 격하시키기에는 위험이 너무 크다.” 

“스튜어트 커크가 제안한 개념적 명확화에는 장점이 있지만, 이것들은 궁극적으로 실무에서 실패한다. 자석을 반으로 쪼갠다고 해서 극이 따로 생기는 것은 아니고, 자석이 더 짧아질 뿐이다.” 

“흥미로운 프레임워크다. 그가 기사의 초기에 주장했듯이, 전자(ESG 인풋)의 범주는 실제로 존재해서는 안 되며, 그것은 모든 투자와 펀드의 위험(리스크) 체크 과정의 일부여야 한다. 만약 a) 전자(ESG 인풋)가 산업 전반에 걸쳐 올바르게 작동하고 있다면, b) 탄소세가 도입되고 c) 총 탄소 크레딧이 적절하게 지원된다면, 후자는 필요하지 않을 것이다.” 

“이미 둘로 나뉘어 있다: 1. ESG 투자 2.임팩트 투자” 

“안타깝게도 임팩트 투자에 대한 충분한 관심이 없다. 즉, ‘좋은 일을 하고 있는’ 회사에 투자하는 데 드는 돈이 실제로 효과가 있는지 여부다. 이는 ESG 방정식에서 더 큰 집중과 측정을 할 가치가 있는 부분이다.” 

“합리적인 투자 전문가라면 누구나 ESG와 같은 개념이 없다는 것을 알고 있다. 이러한 개념은 별개이지만 관련성이 있고 상호의존적인 투자 요소다. 또한 이 기사는 임팩트 투자에 대한 언급도 하지 않고 있는데, 임팩트 투자는 명백한 미래이며 대부분의 이해관계자들이 자본이 할당되기를 기대하는 것이다”

“이중 중대성(double material)에 대한 생각은 처음부터 존재해 왔기 때문에 이것들은 알려진 점들이다. 핵심 측면은 기업들이 기후 변화의 재앙을 상쇄하는 데 기여하지 않고는 환경을 ‘외부효과(externality)’로 탕감할 수 없다는 것이다. 요컨대 기업이 그 여파를 자신들의 이익을 위해 사회적 지출로 쓰고 떼고 탕감하는 것을 그냥 내버려 둘 수도 없고 허용해서는 안 된다.”

“그러나 ESG 투자에 대한 진정한 질문은 다음과 같다. 그 중 얼마나 많은 양이 실제로 배출량을 줄이거나 환경 보호 관행을 개선하고, 기업에 의한 사회적 행동과 거버넌스를 개선하는가? 세상이 돌아가는 방식을 바꾸지 않는다면 대체 (ESG투자는) 뭘 위한 것일까?”

“실제로 1) 위험 관리 기능으로서의 ESG와 2) 보다 환경적이고 사회적으로 지속 가능한 사회로의 전환을 가속화하기 위한 금융 활동 사이에 명확한 분리가 있어야 한다. 전자는 대부분 규제 및 관련 산업 표준 준수에 의존하는 반면, 후자는 투명한 분류법에 의존하여 기업이 일반적인 관행을 크게 초과하고 현재의 과제에 비추어 긍정적인 영향을 미치는지를 결정해야 한다. 유럽연합의 지속 가능 금융 분류법(SFDR)이 한 예이며, 완벽과는 거리가 멀지만 부문을 표준화하는 것은 올바른 방향으로 나아가는 단계다. 소위 지속 가능한 금융 산업의 내부자로서, 모든 ESG 용어 포착은 득보다 실이 많다. 그 의미와 본질에 혼란을 줄 뿐만 아니라 전문성이 부족한 너무 많은 전문가들이 이러한 역할을 제대로 수행할 수 있도록 한다. 너무 많은 ESG 전문가들이 과학/엔지니어링/기술 개념을 가지고 있지 않으며 실물 경제 활동에 충분히 노출되지 않다. 이는 구조화된 기술 및 재무 분석뿐만 아니라 경험적 증거와 실제 경험을 기반으로 한 신중한 분석보다는 PR, 기술적 유토피아/유형, 이념에 의해 주도되는 대규모 비정보적이고 프로세스 중심의 ESG를 초래한다. 현재의 ESG 과대광고는 사라지거나 신뢰성과 관련성을 갖추기 위해 스스로를 획기적으로 재구성해야 한다.” 

“EU 지속가능금융공시규정(SFDR)은 이미 'ESG 특화펀드'(제8조)와 ‘지속가능한 투자를 목표로 하는 펀드’(9조)를 구분하고 있다. SFDR이 자산 관리 산업의 주요 매개 변수일 때 이 분석에서 언급되지 않은 것은 놀라운 일이다.”